Aan: de onbekende officier van justitie
OM Assen Arrondissementsparket
Postbus 30004
9400 RA Assen
Fax: 0592-33 94 85
Betreft: ernstig bezwaar tegen de dagvaarding waar geen
enkele datum op is waar te nemen en ik niet achter de beschuldigingen sta, omdat
die nergens op zijn gebaseerd, doch alleen worden aangehaald om mij politiek
monddood te maken.
Deze brief wordt gefaxt, ge-e-maild, per gewone post
verstuurd en staat op de website van EuroStaete.
Deze brief is naderhand op een paar punten aangepast ten opzichte van de versie, die naar het OM Assen is gefaxt.
Hoorn, 28 oktober 2009
Geachte onbekende officier van justitie van het OM Assen,
Op zaterdag 24 oktober heb ik kennis genomen van uw
dagvaarding, die ik vanaf nu een vodje noem, waarin ik naar ik aan mag nemen
door een onbekende officier van justitie wordt gedagvaard wegens smaad. Van dit
strafbaar feit ben ik mij niet bewust daar ik de zinnen tussen de
aanhalingstekens in het vodje weergegeven niet ken en in de genoemde periode
van 30 september tot 5 oktober 2008 geen brief of iets dergelijks naar de
gemeenteraad Coevorden heb gestuurd of in Coevorden ben geweest.
Om deze redenen en om onderstaande redenen dien ik dan ook
ernstig bezwaar in tegen deze dagvaarding met het verzoek deze ogenblikkelijk
te vernietigen. Tevens zal ik aangifte doen bij de minister van justitie van
misbruik van bevoegdheden en het uiten van lasterlijke beschuldigingen. Ook zal
de Vaste Kamercommissie voor Justitie een kopie van deze klacht ontvangen. Met
het verzoek een parlementair onderzoek te starten naar gedragingen van
officieren van justitie en de mogelijke belangenverstrengeling die daarmee kan
samenhangen.
In een soortgelijk schrijven van het OM Assen medio april
2007 (bijna 30 maanden geleden) werd ik ook door een onbekende officier van
justitie van het OM Assen gedagvaard en hiermee via de pers valselijk
beschuldigd van het bedreigen van minister president mr dr J.P. Balkenende.
Weer later werd ik voor hetzelfde feit en met dezelfde dagvaarding intern
beschuldigd van het feit een brief in Nederland op de post hebben gedaan van
een brief aan minister president mr dr J.P. Balkenende.
Daar tussen door had de onbekende officier het ook nog over
het schenden van artikel 142a, lid 2 Wetboek van strafrecht en artikel 285 lid
1 Wetboek van strafrecht.
Heel subtiel verviel tijdens de rechtszitting toen de
overtreding van artikel 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht om later veroordeeld
te worden voor het feit in Nederland een brief op de post te hebben
gedaan met aanwijzingen, dat in het buitenland suiker en kunstmest zouden liggen
(hetgeen niet het geval was) en dat ik bij het oefenen dit mengsel zou
verbranden, wanneer de gemeente Coevorden verder met malversaties op mijn grondgebied,
dat in het buitenland gelegen is, door zou gaan. Dit, om aan te geven hoe
flexibel het OM Assen met dagvaardingen om gaat om een onschuldige veroordeeld
te krijgen, terwijl het OM Assen en ook het OM Leeuwarden dondersgoed weten, dat
de ‘gedaagde’ niets te verwijten is.
Tijdens de rechtszittingen bij de rechtbank Assen en het
gerechtshof Leeuwarden werd met geen woord meer gerept over de (uit de lucht
gegrepen) bedreiging van minister president mr dr J.P. Balkenende en dit
onderwerp treft u dan ook niet in de uitspraken aan.
Op het moment van mijn aanhoudingen op basis van een valse
aangifte van mr J. Buurman waren op bevel van de officier van justitie mr H.
Super van het Arrondissementsparket Drenthe de volgende wetsovertredingen tegen
mij ingebracht: artikel 161, artikel 157 lid 1 en artikel 285 lid 1 Wetboek van
strafrecht, waarbij de verdachte buiten heterdaad werd aangehouden terzake:
BEDREIGING.
Dit alles vanwege het schrijven van één brief aan minister
president mr dr J.P. Balkenende met name over blunders van de gemeente
Coevorden en het feit dat een weg over EuroStaete niet mocht worden aangelegd.
De geschiedenis lijkt zich hier te herhalen, maar dan nu in
veel ergere vorm.
Had ik op 25 september 2006 nog een brief aan minsister
president mr dr J.P. Balkenende gestuurd en werd ik daarmee door mr J. Buurman
vals beschuldigd om de aangelegde infrastructuur op 27 september 2006 omstreeks
11.00 uur op te blazen, werd ik later hiermee valselijk veroordeeld voor het in
Nederland op de post te hebben gedaan van deze brief.
Nu wordt ik voor de derde keer op rij
wederom valselijk door mr J. Buurman beschuldigd;
dit keer vanwege het plegen van smaad jegens hem, terwijl ik hem in de genoemde
periode en ook daarbuiten helemaal geen brief heb gestuurd. Waarom zou
ik?
Ook de gemeente Coevorden heb ik in de genoemde periode géén
brief gestuurd, derhalve is van mij géén brief aanwezig, waarmee mr J. Buurman
kan stellen, dat ik hem heb belemmerd in het uitoefenen van zijn functie. Dat
belemmeren van zijn belangrijke functie zou namelijk zeer zonde zijn gezien het
vele vuile werk dat mr. J. Buurman voor de gemeente Coevorden verricht. Zie in
deze de bijlagen.
Vanwege het ontbreken van een datum, naam en een duidelijke
schuldvraag in de eerder genoemde dagvaarding van 2007, evenals de aanwezigheid
van andere ernstige tekstuele fouten, werd met het vodje ook door de rechtbank
Assen flink gesjoemeld, omdat zij niets hadden om op te richten en werd in de
rechtelijke uitspraak in strijd met de waarheid beweerd, dat ik tijdens de
rechtszitting een verbeterde vorm van de dagvaarding had ontvangen. Dat bleek
niet het geval te zijn. De reden, dat het gerechtshof Leeuwarden alsnog met een
schriftelijke verklaring kwam, waarmee ik werd overrompeld door deze van het
gerechtshof aan te nemen; en aldus alsnog de foute procedure bij de rechtbank
te Assen accepteerde. Dit relaas geeft aan dat ook de rechtbank Assen en het
gerechtshof Leeuwarden op aanraden van hun staande magistraten uitermate
flexibel met dagvaardingen om gaan. Dit flexibel handelen is ook uit de
uitspraak van het gerechtshof af te leiden.
Politiek gezien moest ik hangen en
daar zorgende de zittende en staande magistraten wel voor; en werd hiermee de
afwezigheid van een trias politica in Nederland overduidelijk geïllustreerd.
Deze nieuwe dagvaarding de derde op rij van mr J. Buurman
lijkt ook die kant weer op te gaan en
is de reden dat ik ook de politiek en de media op de hoogte van deze procedure
en de verdere gang van zaken breng.
Vanwege de afwezigheid van een naam en functie van de
behandelde persoon op de eerdere dagvaarding en de afwezigheid van een datum en
andere juiste gegevens, dat een dergelijk document behoort te bevatten, heb ik
het betreffende document toen een vodje genoemd. Omdat eind oktober 2009 in de weergave van de onderhavige dagvaarding geen enkele verbetering is opgetreden, eerder
verslechteringen gezien de technologische ontwikkelingen op ICT gebied, is dat
de reden, dat ik het op 24 oktober 2009 ontvangen document van het OM Assen van
de onbekende officier van justitie nu ook een vodje blijf noemen. (Hoe arrogant
, brutaal en ongemanierd moet je niet zijn om een dergelijk gedrag te vertonen?
Wat rechtsstaat? Wat beschaving?)
Het vodje en de meegeleverde envelop bevatten geen datum en
de controle dat binnen 8 dagen na het schrijven bezwaar tegen deze dagvaarding
moet worden ingediend kan dan ook niet worden gestaafd.
Het vodje noemt een persoon J. Buurman zijnde een ambtenaar,
die ik te Coevorden tussen 30 september 2008 tot en met 5 oktober 2008 (dus
ruim een jaar geleden, als toonbeeld van enorme urgentie en importantie) in het
uitoefenen van zijn functie zou hebben aangerand. Enkele zinnen verder blijkt
deze ambtenaar mr J. Buurman veiligheidsmedewerker van de gemeente Coevorden te
zijn.
Als bewijs voor het vermeende aanranden worden in het vodje
een paar zinnen genoemd, die niet zijn te achterhalen en die ik niet ken. Deze
zinnen moeten op de een of andere manier bij de gemeenteraad van Coevorden
terecht zijn gekomen, zo zou uit het vodje moeten zijn af te leiden. Het zij
zo.
Uit eigen ervaring met het OM Assen en het OM Leeuwarden ben
ik van mening dat zij doelbewust zinnen uit hun verband en context halen en
deze gericht een geheel eigen leven laten leiden om hiermee lastige mensen
veroordeeld te krijgen. Op deze wijze beoordeel ik als ervaringsdeskundige in
deze ook deze zinnen in het vodje tussen de betreffende haakjes.
Als laatste opmerking wordt in het vodje gemeld, dat de
aangehaalde feiten in strijd met de waarheid waren.
Wat de waarheid betreft kan en zal worden aangetoond dat
alle brieven van mr J. Buurman aan de familie Beukeveld gericht onwaarheden
bevatten, kan en zal worden aangetoond, dat hij doelbewust meerdere zittingen
bij rechtbanken heeft misleid en dat hij een valse aangifte over het opblazen
van de infrastructuur van het Europark op 27 september 2006 omstreek 11.00 uur
jegens mij bij de officier van justitie van het OM Assen heeft laten indienen,
evenals het feit dat hij een foute factuur bij de rechtbank Assen heeft
ingediend die niet gebaseerd is op het werkelijk aantal uren die hij en anderen
hier aan hebben besteed.
Als verdacht van een strafbaar feit heb ik recht op inzage
in mijn dossier en kan ik op verzoek een kopie van mijn geheel dossier krijgen.
Mijn vraag is dat u mij per omgaande een kopie van het
gehele dossier toestuurt, zodat ik mij goed op een eerlijk en behoorlijk proces
kan voorbereiden.
Een proces waarbij mr J. Buurman op de rechtszitting
aanwezig moet zijn, zodat hij zijn gevoelens over smaad en laster richting de
politierechter naar voren kan brengen en hij uit kan leggen hoe hij op de
vreemde gedachte is gekomen, dat ik hem per brief lasterlijk heb bejegend.
Degene die eist moet met bewijzen komen.
Natuurlijk werkt een verzonnen aanklacht ook andersom, want
het OM staat zelf ook niet boven de wet en zeker niet boven de wetten op
EuroStaete waar de rechtspraak leugenvrij dient te zijn. Een valse aanklacht
van uw zijde moet onverbiddelijk leiden tot een gegronde aanklacht tegen uw
persoon.
Met kritische groet.
Dr G.J.J. Beukeveld
Renoirhof 161
1628 XC Hoorn
Bijlagen behorend bij het bezwaarschrift aan het OM Assen
van 28 oktober 2009 in verband met de tweede valse aangifte van mr J. Buurman
jegens dr G.J.J. Beukeveld (Beukeveld). Gerard Beukeveld kietelt hierbij een beetje terug.
Voor de buitenstaanders die bovenstaande brief willen
begrijpen, volgen hier een paar belangrijke bijlagen, zodat zelfs een leek kan
inzien welke gemene spelletjes door de Nederlandse overheid jegens
ondergetekende en de familie Beukeveld worden gespeeld.
Allereerst wil ik, dr G.J.J. Beukeveld, mr J. Buurman in de functie
van veiligheidsmedewerker van de gemeente Coevorden van harte danken voor de derde
valse aangifte op rij in deze serie.. Zonder dit vodje zou de frauduleuze overheidsaffaire Lord
Nelson te Coevorden, gerommel om het bestemmingsplan Heege West 3 te Coevorden
en de grote melkgeldaffaire in de vergeethoek geraken en dat hebben zulke
belangrijke frauduleuze overheidsaffaires niet verdiend.
Thans hebben meer dan 300 hoge ambtenaren zich met deze zaken
bemoeid met als enig doel deze zaken in de doofpot te krijgen en hierbij
onschuldigen te veroordelen. Gelukkig rakelt mr J. Buurman de zaak Lord Nelson en de twee andere zaken weer op en
roeren wij nu in de drie beerputten.
Zonder mr J. Buurman zou nooit deze frauduleuze
overheidsaffaire Lord Nelson er zijn geweest en dat moet ook worden
gerealiseerd, daar hij naast een grote fraudeur ook een zeer grote initiator en
katalysator in deze grote fraudeleuze overheidsaffaire is geweest.
Met mr J. Buurman blijft het dus altijd interessant rondom
de drie valse aangiften jegens dr G.J.J. Beukeveld, omdat je nooit weet met welke leugens
mr J. Buurman nu weer komt.
Doch gelukkig geldt: al is de leugen nog zo snel de waarheid
achterhaalt hem wel.
Zo’n beetje de gehele Raad van State heeft zich via leugens
met deze Lord Nelson zaak en de twe ander zaken bemoeid alsmede de rechtbank Assen, het gerechtshof
Leeuwarden, hun openbare ministeries, het CBB en honderden andere ambtenaren tot en met
het OM van de procureurs generaal en hun procureurs-generaal aan toe. Ook de
Nationale ombudsman presteerde het om rondom de zaak Lord Nelson met ruim 25 leugens in hun
rapport over het omdoen van handboeien in de discotheek Lord Nelson te komen.
Leugens, sepots en valse aangiften zijn hierbij schering en inslag.
Liegen en bedriegen zijn ook de lusten en het leven van mr
J. Buurman in de functie van veiligheidsmedewerker van de gemeente Coevorden en
dat zal in onderstaande bijlagen beperkt worden aangetoond.
Een uitgebreide versie wordt in de pleitnota van 18 december
2009 verwerkt, die om 14.00 uur door Beukeveld tijdens de zitting bij de
rechtbank Assen zal worden voorlezen. Iedereen is hierbij uitgenodigd bij deze
zitting aanwezig te zijn, want mr J. Buurman is ook op deze zitting aanwezig.
Wie goed doet heeft niets te vrezen, gaat anno 2009 in
Nederland niet meer op. Je krijgt zo allerlei processen en dagvaardingen aan je broek en je
wordt zo maar via vodjes veroordeeld voor het op de post hebben gedaan van een
brief om maar iets simpels te noemen.
Bijlage 1. Via deze link is de dagvaarding van medio
april 2007 in te zien. Op dit vodje zult u geen datum, naam of functionaris
vinden. Let ook op de wetsartikelen, die Beukeveld zou hebben overtreden. De aangifte openlijke geweldpleging in groepsverband vervalt hierna zo maar zonder redenen. Geen rechter gaat daarna meer in op deze aangfite en op een eerdere aangifte; de bedreiging van minister president mr dr J.P Balkenende.
Bijlage 2. Via deze link is een gedeelte van de valse
beschuldiging van mr J. Buurman jegens Beukeveld te lezen, die naar het vodje
in bijlage 1 leidt. Let u vooral op het feit dat Beukeveld op 27 september 2006
omstreeks 11.00 uur de aangelegde infrastructuur van het Europark op gaat
blazen. Dit zijn de foute woorden van mr J. Buurman tijdens de eerste aangifte jegens
Beukeveld bij de politie, terwijl hij op dat moment weet, dat Beukeveld deze
handeling nooit heeft beschreven laat staan uitvoert. Mr J. Buurman zocht op
dat moment bewust de valse aandacht op, die hij met gretigheid kreeg.
Bijlage 3 bevat de betreffende brief aan minister
president mr dr J.P. Balkenende van 25 september 2006. Gevraagd wordt uit deze
brief het opblazen van de aangelegde infrastructuur op 27 september 2006 rond 11.00 uur te willen
halen. In deze brief staan naast de blunders van de gemeente Coevorden, dat
geoefend wordt met het verbranden van suiker en kunstmest. Het opblazen van een
huis is bijvoorbeeld iets geheel anders dan het in brand steken van een huis.
Door niet integere overheidsfunctionarissen, die een onschuldige vanuit de
politiek moeten laten hangen, wordt alleen maar naar het opblazen gerefereerd,
terwijl door Beukeveld over het mogelijk verbranden van kunstmest en suiker in
het buitenland wordt geschreven, waarbij CO2, N2, H2O
en warmte vrij komen.
Bijlage 4 bevat de opdracht van de officier van
justitie mr H. Super Beukeveld in geheel Nederland aan te houden. Let u hierbij
op de wetsartikelen die Beukeveld zou hebben overtreden op basis van de brief
van 25 september 2006 aan minister president mr dr J.P. Balkenende (bijlage 3).
Hierbij moet ook artikel 5 Grondwet in ogenschouw worden genomen. Dit
Grondwetartikel staat de burger toe een brief naar de overheid te sturen.
Bijlage 5 bevat een afschrift van de aanhouding van
Beukeveld op het politiebureau te Hoorn alwaar hij zich volgens afspraak op
vrijdag 28 september 2006 rond 8.00 uur meldde. Twee minuten later zat Beukeveld
aldaar vanwege de BEDREIGING van minister president mr dr J.P. Balkenende in de
politiecel. Let u vooral op de compleet andere wetsartikelen, die Beukeveld nu
zou hebben overtreden en vooral op de reden van zijn aanhouding: BEDREIGING. De
opdracht voor Beukeveld in geheel Nederland aan te houden op grond van de
BEDREIGING van minster president mr dr J.P. Balkenende kwam dus van de officier
van justitie mr H. Super van het Arrondissementsparket Assen.
Nogmaals; dit bevel van mr H. Super over het aanhouden
van Beukeveld als verdachte voor de BEDREIGING van minister president mr dr
J.P. Balkenende is naar aanleiding van de valse aangifte van mr J.
Buurman in de functie van veiligheidsmedewerker van de gemeente Coevorden in
opdracht werkend voor zijn burgermeester (B.J. Bouwmeester) en wethouders tot stand gekomen om de
flexibiliteit en vindingrijkheid van beide heren te weerspiegelen. Het zal duidelijk zijn dat dit gevaarlijke typen zijn.
Bijlage 6 bevat de pleitnota van Beukeveld tijdens de zitting bij de rechtbank Assen op de rechtszitting van 8 juni 2007 ingediend en
verkort voorgelezen, die in zijn geheel niet in het vonnis wordt weergegeven of
zelfs wordt aangehaald.
Bijlage 7 bevat de uitspraak van de rechtbank Assen
over de zitting van 8 juni 2007. Let u hierbij op de pleitnota van Beukeveld
die niet in de uitspraak aan de orde komt en vooral op een nieuw strafbaar
feit namelijk: het hebben aangewezen van een plaats alwaar explosieven
liggen (in het buitenland zijn zij bij de rechtbank Assen ook bewust vergeten
te melden). Heeft u ook de pleitnota van Beukeveld niet in de uitspraak van de
rechtbank Assen kunnen vinden? Ik ook niet. Daarom zal de pleitnota van
Beukeveld die tijdens de zitting van 8 juni 2007 beperkt is voorgelezen wel
niet in de uitspraak van de rechtbank Assen staan en niet in de uitspraak zijn
verwerkt daar de bevooroordeling van de rechter mr J.J. Schoemaker hier niet
mee overweg kon.
Bijlage 8 bevat de pleitnota van Beukeveld voor het
hoger beroep bij het gerechtshof te Leeuwarden.
Bijlage 9 bevat het afwijzen van een essentiële
getuige in deze zaak, namelijk de burgermeester van Coevorden, dhr. B.J.
Bouwmeester. Hij had opdracht gegeven tegen Beukeveld een valse aangifte in te
dienen (zie bijlage 2) en hij heeft opdracht gegeven een illegale weg over
EuroStaete aan te leggen. Vanwege zijn leugen goed maatjes met de familie
Beukeveld te zijn leek het aannemelijk dat hij op de zitting van het hoger
beroep te Leeuwarden aanwezig zou zijn om een en ander te verklaren. Zij en hij
durfden dit niet aan.
Bijlage 10 bevat het videofragment waarbij mevr. mr
S.H.G. du Fossé van het OM Leeuwarden Beukeveld tijdens de zitting bij het
gerechtshof Leeuwarden d.d. 2 september 2007 veroordeelde voor het in Nederland
op de post hebben van de brief aan minister president mr dr J.P. Balkenende
(zie bijlage 3).
Bijlage 11 bevat de video-opname van de gehele
rechtszitting bij het gerechtshof Leeuwarden d.d. 4 september 2008. De rechter
aldaar is de vriendelijkheid hem zelve en het is daarom uitermate
betreurenswaardig en uitermate teleurstellend, dat hij Beukeveld hiermee heeft
belazerd. Dat is uitermate en voor de vierde keer uitermate dom van hem, want
als vermoedelijke Fries kent hij de Drent in Beukeveld nog niet. Een Drent kun
je maar één keer belazeren, dat is voor iedereen het grote probleem. Als je dat
wilt doen, doe het dan in een keer goed, want een tweede kans wordt je namelijk
niet geboden. Benader je een Drent correct dan staat de gehele wereld voor je
open. Wordt bij oprechte berouw de gemaakte fouten toegegeven, dan is het
wederom koek en ei.
Worden gemaakte fouten niet toegegeven, dan heb je pech,
daar je altijd gaat verliezen. Dit hoeft niet erg te zijn, als je maar op een
bepaald moment toegeeft, dat je fouten hebt gemaakt. Dan worden deze je
vergeven. Geef je deze fouten niet toe, dan heb je een zeer (in het Drents een
verrekt) groot probleem, want je wint het niet, hoe groot de tegenkracht en
macht ook is.
Dit is volgens de mening van Beukeveld nu Buurmans Syndroom,
die als hulpje van zijn burgermeesters en wethouders via het behalen van witte
voetjes Beukeveld voor de tweede keer moet dagvaarden vanwege door hem
verzonnen feiten en een brief, die Beukeveld niet heeft verstuurd.
Ach beste Jan, ook al heb je honderden bekende en onbekende
officieren van justitie, duizenden rechters achter de hand, die je actief mee
helpen en zo als nu de gehele gecensureerde pers op je hand, het lukt je niet,
want je bent geen Drent en je bezit daardoor niet de gave om te winnen. Een
echte Drent is al meer dan vier stappen verder en wordt alleen eventjes door
het frauduleus handelen opgehouden om dat te pareren. Wat die stappen zijn
verneem je nog, hou daar maar vast rekening mee. (P.S. Dit is geen BEDREIGING,
doch alleen maar een mededeling om je te helpen in te zien dat je verliest.)
Beste Jan, even een persoonlijke moot. Zonder jouw
frauduleus handelen en jouw vele leugens richting Nederlandse rechtbanken, die
gretig werden gehonoreerd zou mijn leven nooit die vele verdieping hebben
gekregen, die het thans mede door jouw onrechtmatig handelen bezit en daar wil
ik jouw voor danken. Hartelijk is hier weggelaten, daar je zelf ook wel beseft
wat voor een grote ellende jij ons en vele anderen met jouw handelen hebt
veroorzaakt. Zonder jouw leugens richting de rechtbanken zou ik waarschijnlijk
nooit achter het feit zijn gekomen, dat de Nederlands rechtstaat niet bestaat en
nooit heeft bestaan. Een gegeven dat mij dermate aan het denken heeft gezet,
dat ik hier meld dat ik dat nooit zal tolereren.
Mijn persoonlijke mening is, dat zonder jouw blunders,
hielenlikkerei, hautain gedrag, arrogantie, leugens en nog een aantal diskwalificaties,
zoals het vergiftigen van twee honden en een konijn op een en dezelfde dag, het
overhandigen van twee enveloppen aan een bestuursrechter meteen na afloop van
de rechtszitting en de voorkennis een vonnis al een week voor de rechterlijke
uitspraak inhoudelijk te kennen, zou ik nooit regent van een soevereine staat
met de naam EuroStaete zijn geworden en daar ben ik jouw ook dankbaar voor.
Jan hoe zat dat ook weer met je zelf verzonnen
gebruikersruimte boven de discotheek Lord Nelson en je zelf verzonnen cocaïne
pakjes alwaar een en hetzelfde teken op zaten en dus voor de handel bestemd
waren. Waar zijn deze door jouw verzonnen gebruikersruimte en deze door jouw
bedachte cocaïne pakjes zo plots gebleven, daar zij zo snel van het toneel
verdwenen zijn, dat hier niet meer mee kon worden geschermd. Je wist dat door
deze door jouw verzonnen gebruikersruimte en door deze pakjes de bestuurtrechter niet anders kon
oordelen, dan dat handel in de discotheek plaats heeft gevonden en dat was ook
jouw bedoeling. Daarna kon je de vergunningen illegaal intrekken en dat was ook
jouw bedoeling.
Waarom voldeden de door jouw opgesteld bestuursdwang brieven
niet aan de eisen die de wet hier aan stelt en waarom was het APV artikel 58 lid 2
niet meer geldig en gebruikte jij hem toch om de discotheek hier onrechtmatig
mee gesloten te krijgen zijn een paar prangende vragen naast de ware aanleiding
van de inval van politie alwaar ik graag van jouw een antwoord op wil hebben.
Zou dat tijdens de zitting van 18 december 2009 rond 14.00 uur te Assen aan de politierechter mede kunnen delen.
Je bent er dan toch. Daarna kun je met een gerust hart op Kerstvakantie.
Beste Jan, nu nog even de illegaal aangelegde weg door
EuroStaete afbreken en er voor zorg dragen dat de waterpijp van de NAM niet
door EuroStaete wordt aangelegd en dan zouden wij goed maatjes kunnen worden,
als alle geleden en de nog te lijden schades mede door jouw frauduleus handelen
veroorzaakt, zijn vergoed.
De coördinaten van het grondgebied EuroStaete, die jij mij
per brief vroeg op te willen geven, hebben wij jouw per kerende post mede
gedeeld, doch hier heb je nooit meer op gereageerd. Vermoedelijk liggen deze
coördinatiepunten buiten het gerechtelijk aandachtsgebied van de Nederlandse
overheid en zijn de Nederlandse rechters niet bevoegd te oordelen over zaken,
die zich in EuroStaete afspelen. Gezien de rechtelijke uitspraken zijn
Nederlandse rechters en diverse officieren van justitie een andere mening
toebedeeld en doen zij voorkomen alsof EuroStaete in Nederland ligt. Ik hoop
dat jij mij hier binnenkort uitsluitsel over kunt geven. Vermoedelijk kan je
dan wederom bij hen scoren door voor hen een gunstig oordeel over de
betreffende coördinatoren mede te delen en hen vertelt waar EuroStaete nu echt
ligt. Een leugen meer of minder maakt mij niet uit.
Beste Jan, zou jij ook zorg kunnen dragen, dat ik binnen
kort een groot gedeelte van de 50.000 euro per dag of dagdeel, die ik de
gemeente Coevorden vanaf 31 augustus 2006 tot aan heden heb opgelegd op mijn rekening krijg gestort?
Daarna bereken ik zelf de rente op rente wel voor je uit,
zodat je hier niet druk over hoeft te maken. Gezien het aantal valse aangiften
heb je het al druk genoeg.
Jan even nog een serieuze noot. Zolang niet via een dialoog
op basis van gelijkwaardigheid en transparantie over de zaak Lord Nelson en het
bestemmingplan Heege West 3 kan worden gesproken en de veroorzaakte schades
door de veroorzakers zonder interventies van frauderende derden, zoals
verzekeringmaatschappijen worden vergoed zal EuroStaete door gaan, tot wij
winnen. Ruim zes en half miljard uitwoners, die allen gelijkwaardig zijn en
straks onbeperkt gratis vrije energie krijgen, naast renteloze leningen,
leugenvrij rechtelijke uitspraken, een twintigurige werkweek en een
basisinkomen begrijp je en moet je inzien, dat jij hen allen tekort doet door
op bovenstaande wijze door te gaan is mijn persoonlijke mening richting jouw.
Bijlage 12 bevat een sepot van onze vele aangiften jegens
mr J. Buurman.
Bijlage 13 bevat eveneens een sepot van de valse
aangiften van mr J. Buurman. Voor achtergrond informatie wordt naar deze klachtbrief richting
de korpsbeheerder van Noord Holland verwezen.
Bijlage 14 bevat nog een aangifte jegens mr J. Buurman die standaard werd geseponeerd, waaruit in samenhang met de vorige en vele andere sepots (Beukeveld
heeft er nog veel meer) en de twee vodjes de conclusies kunnen worden
getrokken, dat ambtenaren altijd valse aangiften mogen indienen en de burger
nooit aangiften kunnen doen over strafbare zaken door ambtenaren, waaronder
rechters en officieren van justitie en advocaten begaan.
Bijlage 15 bevat als voorproefje op de vele leugens
van mr J. Buurman richting de Raad van State dit bestand over de locale
verordening APV artikel 58 lid 2 die drie maanden op de deur van de discotheek
Lord Nelson te Coevorden heeft gehangen, waarmee deze discotheek op basis van
een brief van toen nog J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema met
onmiddellijk ingang vanaf 3 juni 1999 voor een periode van drie maanden moest
worden gesloten. Deze APV artikel 58 lid 2 was op grond van de invoering van
artikel 13b Opiumwet niet meer rechtsgeldig en dat wisten beide heren
dondersgoed. De reden dat zij versneld deze APV door de gemeenteraad Coevorden
lieten aanpassen.
Deze aanpassingen werden op 24 juli 1999 door de gemeenteraad
Coevorden goedgekeurd. Hierbij wist toen de gehele gemeenteraad van Coevorden,
inclusief burgermeester mr ing. B.P. Jansema, als ook zijn wethouders en zeer
zeker ook J. Buurman, dat de discotheek Lord Nelson in strijd met de Grondwet
onrechtmatig werd gesloten, omdat voor dit sluiten op 3 juni 1999 geen geldige
plaatselijke verordening aanwezig was.
J. Buurman liet door allerlei listige misleidingen de
plaatselijke verordening artikel 58 lid 2 aanpassen door hier een tweetal
nieuwe artikelen aan toe te voegen, zodat op grond van de Opiumwet
horecagelegenheden konden worden gesloten. In dat kader schreef hij richting de
Raad van State de volgende brief met leugens over APV artikel 58 lid 2 te
Coevorden. Aldus de rechtbank wederom bewust en met voorbedachten rade
misleidend, die zich liet misleiden, daar ons verweer, die deze leugens boven
tafel brachten, werden genegeerd. In de brief van 3 juni geven J. Buurman en
burgermeester mr ing. B.P. Jansema zelf toe dat zij geen geldige APV hebben.
Bijlage 16 bevat de betreffende brief van 3 juni 1999
van J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema waarin beiden van mening
zijn, dat de discotheek Lord Nelson voor een periode van drie maanden moet
worden gesloten.
Van J. Buurman is bekend, dat hij als veiligheidmedewerker
van de gemeente Coevorden in politiedossiers kijkt om hiermee burgers te
benadelen. Zo kent op 2 juni 1999 J. Buurman de ware aanleiding van de inval
van politie in de discotheek Lord Nelson en weet hij dat deze inval
onrechtmatig is. Ook weet J. Buurman op 2 juni 1999 dat geen analytisch
technisch rapport van de politie aanwezig is over de in beslag genomen spullen
en dat tijdens de inval geen cocaïne is gevonden. Mede hierom, maar meer voor
het verdoezelen van het feit, dat alle aanwezigen in strijd met de Grondwet
door de politie zijn geboeid, heeft de officier van justitie mr D. ten Boer de
foto’s van de inval laten vernietigen. Zou op de foto’s maar een kruimeltje
cocaïne zijn aangetroffen dan was dat bewijs genoeg geweest om de inval te
hebben mogen plegen. Helaas heeft de politie dit bewijs tijdens een lopende
procedure zelf vernietigd. Het vernietigen van tastbaar bewijs tijdens een
lopende procedure is strafbaar.
(Mr D. ten Boer in de functie van
officier van justitie van het OM Assen kennen wij in sterk negatieve zin ook
zeer goed vanwege zijn valse aangifte van cocaïnebezit van mijn broer F.J.
Beukeveld tijdens de inval van politie in zijn discotheek Lord Nelson leidend
tot een technisch sepot om hem hiermee monddood te maken. Niet integere
ambtenaren waaronder andere officieren van justitie, diverse staatsleden en
rechters en de commissaris van de koningin wijlen dhr L.A ter Beek maakten hier
dankbaar misbruik van. Via dit bestand (in bewerking) kan dieper op deze materie worden
ingezoomd. In de pleitnota van 18 december 2009 wordt dit onderwerp als
voorbeeld van een recidief en standaardpatroon van het OM Assen nader
uitgewerkt.)
J. Buurman weet ook op 2 juni 1999 dat tijdens de inval van
politie in de discotheek Lord Nelson geen officier van justitie aanwezig is
geweest.
J. Buurman weet op 2 juni 1999 beter dan wie dan ook dat het
proces verbaal van bevindingen die door brigadier H.J. Huizenga over deze inval
is opgesteld vals is en van ernstige meineed getuigt.
(Na een jaren lange strijd
hierover krijgen wij gelijk dat meerdere onderwerpen in het eerste en ook het
tweede proces-verbaal van bevindingen over de inval vals zijn. Via een andere
website (in bewerking) wordt hier dieper op deze meineed van brigadier H.I. Huizenga
ingegaan.)
Als u nu met deze gegevens de brief van 3 juni 1999 gericht
aan mijn broer F.J. Beukeveld leest dan beseft u dat door de vuile en
pertinente leugens van J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema de
discotheek Lord Nelson onterecht voor een periode van drie maanden is gesloten.
Als u zich ook beseft dat deze bestuursdwangbrief niet aan alle criteria
voldoet, die hier bij wet aan wordt gesteld en u zich realiseert dat beide
heren in de brief zelf toegeven dat zij geen geldige APV hebben om de zaak te
sluiten, dan moet het voor een goede advocaat een fluitje van een cent zijn om
in een kortgeding over het onmiddellijk sluiten van de discotheek Lord Nelson
te winnen.
Advocaat mr L.R.G. Uneken (Zwolle) liet het op een groot
aantal fronten afweten en burgermeester mr ing. B.P. Jansema loog tijdens de
rechtszitting tegen de bestuursrechter, dat tegen mijn broer een gerechtelijk
vooronderzoek liep. Het kortgeding verloren wij bij afwezigheid van een geldig
rechtsartikel op basis waarvan de discotheek Lord Nelson mocht worden gesloten.
De meineed van brigadier H.I. Huizenga en van burgermeester mr ing. B.P. Jansema werden eerder geloofd dan onze
tegenargumenten.
De discotheek moest ruimte maken voor een nieuw te bouwen gemeentehuis
te Coevorden de reden dat burgermeester mr ing. B.P. Jansema voor de rechter
loog over het gerechtelijk vooronderzoek om hiermee de zaak gesloten te houden
en later de discotheek gesloopt te krijgen.
In de brief van 23 juni 1999 gaan J. Buurman en
burgermeester mr ing. B.P. Jansema dieper op dit gerechtelijk vooronderzoek in,
dat nooit heeft bestaan.
Via dit bestand zijn alle leugens in de brief van 3 juni
1999 door middel van een muisklik diepgaander te volgen. Omdat het een groot
aantal leugens betreft kost het u even de tijd.
Ruim 10 keer wordt valselijk het woord cocaïne gebruikt, de
door mr J. Buurman verzonnen gebruikersruimte komt met twee alinea’s goed uit
de verf en de door mr j. Buurman verzonnen pakjes cocaïne zijn bijna niet te
tellen.
Bijlage 17 in de brief van 23 juni 1999 hebben J.
Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema het over het gerechtelijk
vooronderzoek dat volgens hen de aanleiding tot de inval van politie in de
discotheek is geweest. Officier van justitie mr D. ten Boer bevestigt later per
brief dat van een gerechtelijk vooronderzoek geen sprake is geweest en meldt
vervolgens dat met de valse aangifte van cocaïnebezit van de
discotheekbeheerder bezig is.
Het aantal leugens in deze brief van 23 juni 1999 is ook
enorm en deze brief wordt als pleitnota gebruikt voor het kortgeding dat voor
het onrechtmatig sluiten is aangespannen. Ook hier komt het gerechtelijk
vooronderzoek en de gebruikersruimte duidelijk naar voren. Besef dat deze valse
informatie uit brein van mr J. Buurman is gekomen.
Dit kortgeding vindt eind juni 1999 plaats en de uitspraak
is op 13 juli 1999. bekijk een in deze uitspraak hoeveel onzin er uit het proces verbaal van bevindingen over is genomen, terwijl iedereen wist dat de inval van politie onrechtmatig was en er geen geldige APV voorhanden was.
Frappant is te melden dat dhr J. Buurman al een week voor
deze rechtelijk uitspraak weet te melden wat de inhoud van het vonnis is, zie
hiervoor deze memo.
J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema zijn
namelijk bezig om op grond van illegale inval van politie de horecavergunningen
van de discotheekbeheerde en discotheekhoudster af te pakken.
J. Buurman en burgermeester mr ing. B.P. Jansema realiseren zich
dat bij het heropenen van de discotheek Lord Nelson het pand niet kan worden
gesloopt en dat daardoor de nieuwbouw van het gemeentehuis in gevaar komt.
Derhalve schrijven zij een nieuwe bestuursdwangbrief die een
dag na de uitspraak op 14 juli 1999 wordt verstuurd en waarin wordt gemeld dat
de horecavergunningen voor een periode van 5 jaar wordt ingetrokken.
Vanuit dit oogpunt moest J. Buurman de uitspraak van het
kort geding weten en heeft hij vast even met de bestuursrechter gebeld.
Zodoende kende hij de uitspraak al een week van te voren en kon J. Buurman in
alle rust het intrekken van de horecavergunningen voorbereiden.
Bijlage 18 bevat de brief van 14 juli 1999 van de
gemeente Coevorden waarin met onmiddellijke ingang de horecavergunningen worden
ingetrokken. Een kortgeding over dit intrekken winnen wij van de
bestuursrechter doch deze procedure wordt door het vieze spel van advocaat mr
R.L.G. Uneken (Zwolle) ingetrokken en wordt pas anderhalf jaar later de
horecavergunningen alsnog met onmiddellijke ingang ingetrokken op grond van het
grote gevaar voor de omgeving.
De bestuursrechter die in deze uitspraak loog was mr T.F.
Bruinenberg, die ook de twee enveloppen met inhoud na afloop van de
rechtszitting van mr J. Buurman en zijn advocaat mr W. Sleijfer aannam.
Even voor de duidelijkheid het was mr J. Buurman in de
functie van veiligheidsmedewerker van de gemeente Coevorden, die samen met de
advocaat van de gemeente Coevorden dhr mr W. Sleijfer twee enveloppen aan
bestuursrechter mr T.F. Bruinenberg overhandigde na afloop van de zitting over
het onrechtmatig sluiten van de discotheek en het onrechtmatig intrekken van de
horecavergunningen.
Voor meer informatie hierover wordt verwezen naar deze link
en tijdens de zitting van 18 december 2009 wordt diepgaander op dit onderwerp
het beïnvloeden van een rechter door mr J. Buurman en de advocaat van de
gemeente Coevorden mr W. Sleijfer ingegaan.
Belangrijk is hier te melden is dat de familie Beukeveld
hetzelfde advocatenbureau in een viertal verschillende zaken rondom de
discotheek bijna op hetzelfde moment tegen kwam en dat deze advocaten het
daarbij niet zo nauw met de waarheid hebben genomen.
Bijlage 19 bevat als voorbeeld de dagvaarding van het
advocatenbureau voor het opzeggen van de huur van de discotheek met meerdere
onwaarheden, die dit advocatenbureau richting de rechtbanken durfde te sturen,
waarbij sprake is van misleiding van de rechtbank.
Bij het huurprobleem rondom de discotheek Lord Nelson kwamen
wij ook een groot aantal onwaarheden van dit advocatenbureau richting de
rechtbank tegen. Naast de verhuurster van de discotheek kwamen wij dit
advocatenbureau gelijktijdig tegen bij de gemeente Coevorden, bij vermeende
smaad tegen mr J. Buurman en bij vermeende smaad tegen burgermeester mr ing.
B.P. Jansema. Beukeveld is benieuw of deze thuisadvocaat op 8 december 2009 ook
aanwezig is en zal bijzonder goed opletten dat geen onwaarheden richting de
rechtbank worden ingebracht.
De andere brieven van mr J. Buurman die hij de familie
Beukeveld heeft gestuurd zullen ook tijdens de zitting van 18 december 2009 aan
de orde komen om aan te tonen dat de waarheid is geschreven.
Het voordeel van de waarheid is dat er maar één waarheid is.
Dat geld niet voor leugens.
Een ander voordeel van de waarheid is al eerder aangehaald
namelijk zijn snelheid.
Als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem
wel.
Bijlage 20 bevat het vodje dat Beukeveld rondom 24
oktober 2009 van het OM Assen heeft gekregen. Ook op dit vodje staat geen
datum, naam en handtekening. Voor de vraag of de betreffende beschuldigen
richting mr J. Buurman juist zijn wordt naar de bovenstaande bijlagen verwezen.
Bijlage 21 bevat de dagvaarding van het politiebureau Coevorden aan het politiebureau Hoorn met het verzoek Beukeveld als verdachte wegens smaad te verhoren. Mr J. Buurman schijnt hier te zijn aangerand. Inzage in de stukken werd geweigerd de reden dat niet op deze zaak kan worden ingegaan.
Via e-mail wordt deze brief ook aan een groot aantal
personen gestuurd en komt deze brief met bijlagen op de website van EuroStaete te staan. het vodje
Als laatste wil ik mr J. Buurman dit keer wel hartelijk
danken voor de gelegenheid mij gegeven om de drie beerputten over de discotheek Lord
Nelson, Heege West 3 en de grote melkgeldfraude verder open te kuunen houden.
Best Jan, zou jij aan je naaste collega dhr P. Leeuw willen
vragen of hij mij vanwege de affaire op het Europark ook jegens mij aangifte
wil doen, zodat ik bij de rechter ook op dit onderwerp Heege West te Coevorden diepgaander in kan gaan?
Een voorproefje vind je via deze link.
Dr G.J.J. Beukeveld
Renoirhof 161
1628 XC Hoorn
EuroStaete
Voor meer achtergrondinforamtie verwijs ik naar het OM Assen.
communicatie.assen@rechtspraak.nl.
Home
Justitie en Openbaar Ministerie
Drielandenland
